Elle s’est imposée dans les joutes politiques et notamment dans les guerres culturelles.
Une fois que vous avez percé les mystères de cette ruse rhétorique, vous verrez qu'elle se cache derrière chaque coin. Soyez prêt à la démasquer à chaque apparition.
À ajouter dans votre mallette rhétorique : le sophisme de la motte castrale (en anglais : Motte-and-bailey fallacy)
Qu’est-ce qu’une motte castrale ?
C’est l’ancêtre du château fort. La motte castrale est une construction médiévale érigée pour défendre un territoire. Elle se compose d'une tour de guet perchée en hauteur sur une motte de terre, tandis que la basse-cour (« bailey ») située à sa base est entourée d'une palissade.
Donc deux éléments à retenir ici : la basse-cour et la motte.
▶ La basse-cour constitue l'emplacement le plus prisé, celui où l'on aspire à se trouver. C’est là où l’on mène notre vie quotidienne. D'ordinaire plane et dégagée, elle présente néanmoins un inconvénient majeur : sa vulnérabilité. Sa nature plate et son absence de défenses la rendent exposée à des attaques convergentes de multiples côtés.
▶La motte, à l'opposé, est défendable. Sa conception vise exclusivement à cet objectif. La motte n'est utilisée qu'en temps d'assaut. En cas d’attaque, les habitants de la basse-cour trouvent refuge sur la motte.
La « doctrine de la motte castrale » est introduite pour la première fois par le philosophe Nicholas Shackel en 2005 dans son article intitulé "The Vacuity of Postmodern Methodology", dans lequel il critique le langage obscur des philosophes postmodernes. Sur le plan rhétorique :
▶La «basse-cour» est l'expression d'une opinion controversée, ardemment souhaitée, mais difficile à défendre.
▶La «motte» incarne l'opinion moins désirée, mais plus facile à défendre, sur laquelle presque tout un chacun s'accorde, et vers laquelle l'argumentateur se replie s'il n'est pas en mesure de défendre la basse-cour.
Autrement dit, vous avancez une thèse qui s’avère controversée, mais dès qu’elle est confrontée à la contestation, vous vous repliez sur une position analogue plus modérée et donc plus défendable. Cette tactique peut être mobilisée pour détourner les critiques et faire passer la position initiale, plus extrême, pour une alternative raisonnable.
Exemple #1 : Capitalisme
-Personne A («Basse-cour») : Il faut abolir le capitalisme et établir un système socialiste dans lequel le gouvernement contrôle tous les moyens de production. Le capitalisme est par nature oppressif et exploiteur.
-Personne B : Il s'agit d'une approche radicale qui pourrait avoir des conséquences économiques importantes. Elle risque d'étouffer l'innovation et les libertés individuelles. Il existe de meilleurs moyens de remédier aux lacunes du capitalisme.
-Personne A («Motte») : Je ne dis pas qu'il faut abattre le capitalisme du jour au lendemain. Je pense simplement qu’il faut adopter une approche plus mesurée en mettant en place des réglementations et des filets de sécurité pour remédier à ses lacunes.
Observations
Ici, nous avons la personne A qui énonce une position extrême (la «basse-cour») prônant l'abolition complète du capitalisme au profit du socialisme. L'adversaire répond en soulignant les problèmes potentiels de cette approche. La personne A se replie alors sur une position plus modérée (la «motte») en suggérant qu'elle souhaite simplement mettre en place des réglementations et des filets de sécurité pour remédier aux lacunes du capitalisme.
Exemple #2 : Abolition de la police
-Personne A («Basse-cour») : Il faut abolir la police. Cette institution est irréformable et oppressive. Nous devons nous reposer sur des systèmes alternatifs communautaires pour garantir la sécurité.
-Personne B : La suppression totale de la police risque d‘engendrer l'anarchie et le désordre. Comment gérerons-nous les situations exigeant une réponse immédiate, comme les actes criminels ou les urgences ?
-Personne A («Motte») : Je ne préconise pas une abolition totale de toutes les mesures de sécurité et de protection publiques. J‘insiste sur la nécessité de mener une réforme substantielle de la police et d'envisager des alternatives communautaires pour réduire les abus policiers.
Conséquences
Cette tactique est problématique pour plusieurs raisons :
❌ Malhonnêteté intellectuelle : Elle donne une fausse représentation des convictions ou des intentions réelles de la personne qui l'utilise.
❌ Polarisation et division : Elle dépeint ceux qui ont des opinions différentes comme des extrémistes.
❌ Entrave au progrès : Le progrès sur des questions sociales complexes nécessite souvent des discussions nuancées, ouvertes et honnêtes. Cette tactique peut constituer un obstacle à la recherche d'un terrain d'entente.
❌ Méfiance et cynisme : Les gens deviennent sceptiques quant aux intentions des autres et peuvent considérer les discussions sur des sujets sensibles avec cynisme, supposant que les individus emploient des tactiques rhétoriques plutôt que de s'engager dans des conversations sincères.