Il empoisonne le débat en entravant toute possibilité d’un échange constructif et honnête. Son unique intérêt réside dans la défense bornée de positions préétablies. La vérité ? C’est secondaire.
À ajouter dans votre mallette rhétorique, non par pour en faire usage vous-même, mais pour rester vigilant face à ceux qui le brandissent : le sophisme du « Aucun vrai Écossais » (No true Scotsman fallacy en anglais).
Définition
Nous sommes d’accord sur le fait que lorsque quelqu’un énonce une généralisation à propos d’un groupe, la réfutation de cette affirmation passe souvent par la présentation d’un contre-exemple.
Le sophisme du «Aucun vrai Écossais» est une forme de raisonnement fallacieux qui survient lorsque l’on rejette le contre-exemple avancé en modifiant arbitrairement, et après coup, la définition de notre affirmation de départ. Ce sophisme est souvent déployé pour défendre une croyance, une idéologie ou l'identité d'un groupe afin de restreindre l’identification des membres de ce groupe de manière à ce qu’ils ne comprennent que ceux qui se conforment aux critères de vérité que l’on a établis. Cette méthode rhétorique vise à rendre les croyances d'une personne non falsifiables, quels que soient les contre-arguments présentés. La personne modifiera la définition des « vrais » cas pour rendre son affirmation initiale irréfutable.
L’origine de ce sophisme est attribuée au philosophe britannique Anthony Flew, dont le premier exemple apparaît dans son livre de 1966, "God & Philosophy", et qui a développé le concept dans ses écrits ultérieurs en 1975 dans son livre « Thinking about Thinking: or, do I sincerely want to be right? »
L’exemple le plus célèbre est le suivant :
A : Aucun Écossais ne mettrait du sucre dans son porridge !
B : Mais mon ami Angus met du sucre dans son porridge !
A : Eh bien, aucun vrai Écossais ne mettrait vraiment du sucre dans son porridge !
Exemples
Ex #1 : Les Québécois et la poutine
A affirme : Tous les Québécois aiment la poutine.
B réplique : Eh bien, mon amie Yasmine, une Québécoise, n'aime pas la poutine du tout.
A ajuste sa déclaration : Eh bien, Yasmine n'est pas une vraie Québécoise. Un vrai Québécois aime la poutine.
Dans cet exemple, A utilise le sophisme du «Aucun vrai Écossais» en ajustant la définition de ce qu'est un «vrai Québécois» pour exclure le contre-exemple de B. C'est une erreur logique car plutôt que de remettre en question la validité de la généralisation initiale, A modifie simplement la définition pour s'adapter à ses besoins argumentatifs.
Ex #2 : Le milieu entrepreneurial
A : Tous les entrepreneurs prospères sont des personnes extraverties et très charismatiques.
B : Mon ami Raph est un entrepreneur prospère, et il est plutôt introverti et réservé.
C : Eh bien, aucun vrai entrepreneur prospère n'est réellement introverti.
Dans cet exemple, le sophisme du «Aucun vrai entrepreneur» intervient lorsque la définition d'un «vrai entrepreneur prospère» est modifiée arbitrairement pour exclure Raph et d'autres entrepreneurs introvertis qui pourraient remettre en question la généralisation initiale de A.
Cela montre comment ce sophisme peut être mobilisé dans le contexte de l'entreprise pour maintenir une croyance préconçue sur les traits de personnalité associés au succès entrepreneurial, même lorsque des contre-exemples existent.
Ex #3 : Le conflit israélo-palestinien
A : Tous les Israéliens soutiennent inconditionnellement les actions du gouvernement israélien dans le conflit avec les Palestiniens.
B : Il existe des Israéliens qui critiquent certaines actions du gouvernement et qui militent activement en faveur d'une solution pacifique entre les deux peuples.
C : Eh bien, ceux qui critiquent le gouvernement ne sont pas de vrais Israéliens. Un vrai Israélien soutiendrait toujours son gouvernement dans ce conflit.
Dans cet exemple, le sophisme intervient en modifiant la définition de «vrai Israélien» de manière à exclure ceux qui ne soutiennent pas inconditionnellement le gouvernement.
Comment neutraliser ce sophisme ?
Relevez la modification arbitraire : Pointez du doigt la modification arbitraire de la définition du groupe. Demandez pourquoi la personne a choisi de redéfinir le groupe plutôt que de reconsidérer sa généralisation initiale.
Demandez une définition claire : Exigez une explication claire et non sujette à interprétation des critères définissant un «vrai Écossais» dans ce contexte particulier.
Montrez la diversité au sein du groupe : Mettez en lumière la diversité habituelle au sein des groupes, soulignant la nature variée des opinions et des comportements au sein d'une même communauté. Insistez sur le fait que généraliser sur la base de stéréotypes peut conduire à des conclusions erronées.
Présentez des contre-exemples pertinents : Identifiez des exemples qui contredisent la généralisation initiale.
Soyons attentifs à ne pas tomber dans ce piège dans nos échanges afin de favoriser des discussions plus nuancées et constructives !